El Congreso rechazó su ingreso por “inhabilidad moral” (todos coincidimos con esa apreciación moral). Pero la Corte Suprema argentina pensó distinto, y es (o era aquella) una corte de reconocido compromiso con los derechos humanos y le dio la razón a Patti: debían dejarlo asumir como congresista. No se trata tanto de Patti (que no goza de simpatía entre los defensores de derechos), como de la voluntad ciudadana que lo eligió.

Lo mismo sucede con Martín Vizcarra. No se trata tanto de Vizcarra, como de la cantidad de gente que lo elige y lo sigue eligiendo pese a la infantil prohibición de que aparezca su nombre en las encuestas. (A Perón también lo proscribieron, se tuvo que exiliar en Madrid y no se podía ni decir su nombre, lo cual no evitó que ganara tiempo más tarde). No hay que tenerle miedo al veredicto de las urnas. Si la gente quiere votar a Vizcarra, lo mejor y más sano para un país y para una democracia es que pueda hacerlo. Lo contrario es empezar a recorrer el camino gris de cualquier dictadura, que reprime la protesta y censura opositores. En Venezuela también se inhabilitan opositores. Eso hace que se busquen candidatos “testimoniales”. Que la gente deba votar a Mario Vizcarra, hermano del expresidente (o a Corina Machado en Venezuela), parece un recurso de emergencia que no se debería naturalizar. Lo ideal es que la gente vote con libertad. Sin que desde un Congreso sin autoridad moral, rechazado por el 90 % de los peruanos, se le diga encima a quién pueden votar y a quién no. Eso es una incoherencia ética y jurídica. Pero no es la única. Hay más.